demanda en contra de Sprint

"Lawrence G. Mayka" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]...
> <Suspiro> ¿usted realmente cree que se puede leer *mi* proyecto de ley de lejos? Mi
proyecto de ley
> fecha 6 de julio de 2003, dice : (para 3 líneas, de clase empresarial, pero de forma individual
responsable):
>
> Impuestos
> Aurora de la Ciudad y del Estado de los Impuestos al consumo de 7.90
> de los Impuestos Federales 2.08
> Federal E911 1.20
> Federal Número móvil de la Agrupación y la Portabilidad 3.30
> Estado de Illinois Inalámbricas Al 911 de Pago 2.25
> Los recargos y tarifas
> Fondo de Servicio Universal Federal 1.41
>
>

Tal vez ... pero entonces ¿por qué es el 911 de PAGO enumerados en Impuestos? Claramente
hay un error de facturación o .... ¿seguro que no están cambiando el
Para el fin de no ser el problema?

Tom Veldhouse

---

> Ver Más: demanda en contra de Sprint

"Eric" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]...
> <<2) Mi julio de proyecto de ley específicamente en la lista de la WLNP de pago en virtud de "los Impuestos."
> Que es, no "Recargos & Honorarios," pero "de los Impuestos." Una gran mentira, y
> uno para los que me han documentado el papel de la evidencia.>>
>
> Mis julio de factura claramente enumerados WLNP bajo "los Recargos y Tasas", no en virtud de
> "Impuestos". Curioso cómo es que aparece en lugares diferentes en los pueblos de las facturas.
>

Hasta el momento, aparece en un lugar diferente en sólo UNA persona del proyecto de ley. LOS hombres homosexuales latinos del
proyecto de ley. Tal vez todas las facturas se envían a los clientes en el Estado de Illinois han
este problema. Nadie puede ampliar esto?

Tom Veldhouse

"Nomen Nescio" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticias: [email protected] ...
> >Bob::Pensando aquí todo el mundo está haciendo demasiado grande de una fétidas sobre este WNP
>> Situación::
>
> yo respeto su opinión, pero no puedo evitar preguntarme por qué si es tan
insignificante, que Sprint está
> Pasar por tantos problemas encima.

¿Son realmente pasar por tantos problemas?

>
> Parece que ellos piensan que es la pena de los pleitos y malos publicitity, por lo que
debe ser importante para
> Alguien.
>
> creo que a la gente no le gusta que nos mientan, y les molesta tener un posible
recuperación de los costos legítimos
Medida> utilizados para la especulación.
>
> creo que si Sprint que le había disparado a los clientes, les ofreció un
desde el contrato hasta
> frente, y ha sido justo con las estimaciones, muy muy pocas personas tienen
se quejó. Sólo quiero
> Han dicho "bien" y lo pagó.
>
> Pero, es el "ventanas rotas" teoría de que la gente está tratando de evitar.
$ 3,30 de hoy, $ 5 mañana
> $10 el próximo mes, $20 el próximo año. Las pequeñas cosas tienden a convertirse en grandes
las cosas si no se
> dirigió rápidamente. Todos hemos visto suceder antes. Si el preceident es
establece que pueden obtener
> lejos con ella una vez, la historia ha demostrado que lo intenten de nuevo, en un
más lo grande. Como
> alguien decía, lo siguiente "Aire Acondicionado Recuperación de Costos por la OSHA
mandatos ". ¿Por qué no? consumidores
> tenemos que estar atentos en el clima de negocios actual.
>
> Creo que es donde el hedor eminates.

Luego se quejan de la FCC, o cualquier agencia de gobierno dio el
autorización para cargar en la tarifa.

Bob

"Lawrence G. Mayka" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]...
> "Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
> Noticioso:[email protected]...
> > Cuántos tiempo tienes que ser dicho no es un aumento de índice? Si lo
fueron un
> > Aumento de índice, vuestro plan, excluyendo impuestos y surcharges aumentaría.
> > Impuestos y surcharges es un cargo separado, exterior de qué el plan
los costos.
>
> ¿cuántas veces necesitas que te digan que Sprint engañosas de nomenclatura de ¿
no
> cambiar la verdad? El WLNP cargo no es un impuesto, no es ni obligatorio
ni
> calculado por el gobierno, no es un add-on opcional para un
> el servicio. Es simplemente un aumento de la tarifa, nada más.
>
Tienes toda la razón. NO ES UN IMPUESTO. Aparece en la categoría
Impuestos y Recargos. ES DE PAGO!. Ciertamente no es un aumento de la tasa de
....

Bob

"Thomas T. Veldhouse" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]...
>
<snipped>
> Por el lawsuite del definitition es un aumento de la tarifa, disfrazado de una cuota
> permitido por mandato del gobierno. Yo no digo que estoy de acuerdo o en desacuerdo,
sólo
> que es, de hecho, la premisa de la lawsuite.
>
> Tom Veldhouse

Si esa es la premisa de la demanda, luego que alguna vez se haya presentado la queja
se pierden ...

Bob

"Lawrence G. Mayka" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]...
> "Thomas T. Veldhouse" <[email protected]> escribió en el mensaje
> Noticioso:[email protected]...
> > No pienso haces ... #Aqu? es #qu? tengo (para dos #l?nea):
>>
>> Los recargos y tarifas
> > Fondo de Servicio Universal federal 1.64
>> Federal E911 0,80
> > #N?mero #Inal?mbrico federal Pooling Y Portabilidad 2.20
>
> <Suspiro> ¿usted realmente cree que se puede leer *mi* proyecto de ley de lejos? Mi
proyecto de ley
> fecha 6 de julio de 2003, dice : (para 3 líneas, de clase empresarial, pero de forma individual
responsable):
>
> Impuestos
> Aurora de la Ciudad y del Estado de los Impuestos al consumo de 7.90
> de los Impuestos Federales 2.08
> Federal E911 1.20
> Federal Número móvil de la Agrupación y la Portabilidad 3.30
> Estado de Illinois Inalámbricas Al 911 de Pago 2.25
> Los recargos y tarifas
> Fondo de Servicio Universal Federal 1.41
>
Bien si esto es lo que vuestros #espect?culo de factura, entonces es diferente que #qu? #espect?culo es
para el resto de nosotros ...

Bob

"Nomen Nescio" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticias: [email protected] ...
> En Tue, 12 Aug 2003 17:10:52 GMT, "Bob Smith"
<[email protected]> escribió:
>
>>
> >"Nomen Nescio" <[email protected]> Escribi? en mensaje
> >Noticioso:[email protected]...
> >> >pero creo hay un coste sustancial que SPCS est? incurriendo
con
>> Cómo WLNP
> >> >Implementado y es algo aquello ha sido autorizado para pasar encima a
>> El
>>>> Cliente ...
>>>
> >> "Autorizado" significa nada. He sido "autorizado" para venderte #m?o
1974
>> Ford Pinto para
> >> $175,368.95. Es un hombre de paja arguement. Siempre han sido capaces a
> Cargo> lo que querían.
>>
> >Yea, bien ... Lo tomar?, pero #s?lo si el tanque gasista est? modificado ... .
Como
> >A la #autorizaci?n, methinks que el gobierno ha un poco #m?s
influencia
>> Diciendo que está bien, en lugar de usted ...
>
> ¿Qué?
>
> El sprint puede cobrar $1,000 para un 10 minuto que llama el plan son desea. El
gobierno que
> les ?l. No hay ninguna ley en contra lo. Esto es el rationale para
Sprint dijo que la
> El gobierno "les" deja para cobrar el WLNP coste.

No, por vuestra #explicaci?n ... No es. Todos los proveedores #inal?mbrico eran
Dejado para aplicar el surcharge, por el gobierno, no para cambiar su coste
planes de mitad de camino en el contrato.


> Es un argumento de hombre de paja. Todo lo que es
> No expressly prohibido por ley, el sprint puede reclamar que el "gobierno
permite "a cargo -
> Y hacerlo a sonido le gusta alguna clase de mandato oficial. #Cu?l no es.
>
Oh, tengo que ser equivocado entonces. Alguna agencia de gobierno pas? por los pasos
Para decir los proveedores #inal?mbrico podr?an recap sus gastos del
mandato del gobierno para iniciar WNLP.

> ¿Entiendes el punto?

Sí ... Lo que hago. Al parecer no.
>
> Yo personalmente no tienen nada que ver con eso.

Y yo tampoco
>
>
> >> #Seg?n lo que recuperando costes, #por qu? no ?l en el fin de #utilizaci?n?
>>
> >Punto bueno. En decir que #aun as?, ya tienen el VALE para hacerlo ahora.
Así
> >#Por qu? no recapture aquellos cuesta ahora, en vez de teniendo que esperar.
>
>
> Porque tenemos contratos ya cerrando en nuestros #?ndice.

Y vuestros #?ndice de plan no han cambiado ... Tiene ellos? Tienes un adicional
Cargo en vuestra factura de $1.10 por #tel?fono, pero ning?n cambio al coste de vuestro
plan (excluyendo impuestos y recargos).
>
> #As?, los pleitos .... Y juicios en contra Sprint.

#Cu?l el juicio es aquello? Aquello el cliente tiene la #opci?n de bailing fuera de
el contrato antes de tiempo?
>
> No para mencionar que nadie es capaz de utilizar WLNP #todav?a.

El gobierno ha mandated que necesita ser en efecto en noviembre.

>
> >> Ellos #m?s de hacer para los costes por whacking personas con el
>> Transferencia de derechos cuando
>>> Realidad el uso WLNP.
>>
>> Y lo sabes, ¿cómo?
>
>
> La experiencia de vida.

Oh, #as? que no puedes citar cualquier cosa ... Es que sobre correcto?
>
>
> >> Las personas #?nico #qui?n van a perder en WLNP es quienes clientes
>> Dejarlos para otros
>>> Transportistas.
>>
> > No lo consigues? Cada transportista #inal?mbrico ser? cobrar aquellos costes en
Noviembre
> >Unos cuantos proveedores #inal?mbrico est?n cobr?ndolo ahora, para cubrir sus costes a
>> Ponerlo en práctica.
>
>
> Mientras no violan el contrato o dejar personas fuera para libres,
todo el mundo puede cobrar lo
> Quieren y el mercado libre lo ordenar? fuera.
>
> Verizon Dice van a cobrar 15 #c?ntimo si cualquier cosa. Pierdes
que se citan?

No, y lo cit? #m?s temprano hoy, diciendo #b?sicamente que pens? que sea un
bogus #N?mero. Aquella figura estuvo mencionada una vez y #s?lo una vez en un discurso. A
#M?o conocimiento, el sitio #?nico donde aquel #n?mero ha sido repetido es en el
newsgroups. Ning?n oficial de cualquier proveedor #inal?mbrico ha confirmado que coste.
>
>
>>>
> >> Las #compa??a tendr?an que concentrar encima impidiendo mantequera #m?s que #n?quel y
> Diming>. En el extremo, que
> >> Ser? 100x #m?s provechoso. El " pagu? para ?l, puedo #tambi?n uso
es "
> Mentalidad> podría ser un
> >> Problema potencial a aquellos profiteering en el coste.
>>
>>
> >#Qui?n dice que cualquiera est? haciendo un beneficio en este cargo ahora?
>
>
> Me, Verizon, bien justo aproximadamente todo el mundo realmente. Nadie ha sido capaz a
producir un número
> requireing $1.10 por #l?nea por el mes que empieza ahora mismo.
>
>
>> Aunque no se ha
> >Sido mencionado ... #Todav?a, soy seguro que cada transportista ha incurrido un
> >Coste significativo para tener WNLP en sitio por noviembre.
>
>
> #Tambi?n incurrieron costes a gas arriba de los #veh?culo de #compa??a y proporcionar salud
de seguros para
> Empleados.
>
> Las #compa??a tienen costes. Tan hacer clientes. hay un newsflash.

#S?, pero este coste era un nuevo un, exterior de los costes incurrieron por el
Transportistas. Este cambio estuvo ordenado por el gobierno, y desde entonces ellos mandated
Que WLNP tiene que tener lugar, #tambi?n dijo que los transportistas podr?an recap aquello
gastos.

Bob

"Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
>
>
> Si aquello es la premisa del pleito, entonces #qui?n nunca archiv? la queja
> Perderá ...

Otra vez, mientras no tengo la #informaci?n para hacer una #decisi?n educada para
Yo, la #informaci?n disponible ciertamente no mira #f?cilmente dismissable,
#Cu?l est?s haciendo francamente. Est? #se?alar fuera de aquel Sprint bruto
#M?s de $100 #mill?n de #d?lar antes de LNP incluso va a efecto. Aquello es
No sencillamente dismissable en #m?o libro. Puede haber una #explicaci?n #v?lido para ?l,
Pero que clase de caminata de precio no puede ir unaccounted para.

Tom Veldhouse

"Tom Ronson" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
> "Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
> Noticioso:[email protected]...
>
> > #Qui?n dice que cualquiera est? haciendo un beneficio en este cargo ahora?
>
> #Matem?tica #b?sico? $1.10 * 18.8 #mill?n subs salido a sobre $20.6 molino por
mes.
> Sea muy duro de creer aquel Sprint gastar? anywhere acercarse el $123
> Fresa recoger?n en los 6 meses antes de que est?n forzados para ofrecer #n?mero
> Portabilidad.

6 meses? Prueba contar con vuestros dedos y t? descubrir?n es 5 meses.
>
> Entonces, #cu?ndo alguien va para tomar su #n?mero lo que voluntad SPCS cargo? $30?
>? $ 60 $ 120?. ¿Hay un límite?

He #o?r alguna conjetura de personas #aqu? que habr?a un coste para mover
El #n?mero de #tel?fono de uno cargador a otro. No he visto cualquier oficial
Comentarios o representa salir de los proveedores #inal?mbrico para usuarios para saltar
Barco. Te tienes? #M?s probablemente, no habr? cualquier coste adicional, salva para
Cancelando el contrato prematuramente, si uno quiere barco de salto antes del
contrato finaliza.
>
> Y francamente #qu? est? llamado no importa un dedo, el coste para poseer un SPCS
> #Tel?fono, todas las cosas que son iguales, remont? con este cargo nuevo. Y #refr?n
que
> Su para el equipamiento requerido es un poco disingenuous. SPCS Est? requerido a
> Tener transmisores que estancia encima frecuencia para proporcionar el servicio,
> Pero aquellos est?n incluidos en el precio final --- cuando tener que esto tacha elemento ser.
>
> La #l?nea inferior es que ning?n asunto el Sprint de argumento perder? en este
> acuerdo --- 'causa que usted no puede poner un precio a la mala voluntad y la mala PR, y Sprint
es
> Utiliz?ndolo arriba deprisa con este poco caballo y #espect?culo de poney. Todo aquello tiene que
> Pasar es uno de los #medio grandes outlets para correr con este y el sprint est? yendo
> A la hemorragia mal.

No lo creo.

> Ya, ser?s sentar #aqu? diciendo aproximadamente #c?mo es justo
> Porque est? #a?adir bajo la #l?nea de impuesto, pero ninguno de ?l importar?
porque
> te No puede explicar esto fuera con #l?gica --- porque cuando sabes #l?gica
no
> Se aplican cuando los medios de comunicación en todo el culo.

#Qui?n dice que los #medio es por todas partes su asno? Tan lejos, el #?nico unos en SPCS es
culo son de 5 a 10 personas aquí.
>
> Tan he dicho antes, jacking los clientes alrededor #cu?ndo la puerta est? fijando
a
> Abierto parece gusta #incre?blemente sentido empresarial malo. Veremos una vez WLNP va
vivir
> (#Qu? quieres el sprint apostado dice ellos wont estar a punto) --- pero dar esto
> Las cosas consegu?an piernas, y ninguno de ?l ser? bueno para SPCS, a la larga.

Estoy apostando que SPCS ser? uno del primero unos a punto. Ellos nunca
squacked #Cu?ndo este mandato vino abajo. No gustar Verizon hizo originalmente ...
>
> La parte graciosa es que dentro 2 #a?o incluso ser?s escribir fuera de vuestro
> Control mensual a Vzw --- #despu?s de que compran #qu? queda de SPCS en el
subasta.
>
No lo creo.

Bob

"Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
>
>>
> Eres absolutamente bien. NO es Un IMPUESTO. Est? listado bajo la #categor?a
> Impuestos y Surcharges. Es Un SURCHARGE!. Ciertamente no es un #?ndice
aumento
> ...
>

Naturalmente, est?s siendo obtuso sobre este #todav?a otra vez ....

Tom Veldhouse

"Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
>
> #S?, pero este coste era un nuevo un, exterior de los costes incurrieron por el
> Transportistas. Este cambio estuvo ordenado por el gobierno, y desde entonces ellos
encargado
> Que WLNP tiene que tener lugar, #tambi?n dijo que los transportistas podr?an recap aquello
> Gastos.
>

Seguro, pero si de hecho est?n haciendo un beneficio en el coste ... Entonces no es
recompensation, sino un aumento de #?ndice ... Por ello el lawsuite. Si ellos
Hacer los costes e inmediatamente eliminar el coste ... Entonces las cosas cambian un
Mordi?, pero el sprint no ha declarado planean hacer este, o incluso que este coste
Es provisional. Si contin?an cobrar esto para 5 #a?o, aquello ser?
más de $ 1 mil millones en ingresos.

Tom Veldhouse

"Thomas T. Veldhouse" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
>
> "Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
> Noticioso:[email protected]...
>>
>>>
> > Eres absolutamente bien. NO es Un IMPUESTO. Est? listado bajo el
categoría
> > Impuestos y Surcharges. Es Un SURCHARGE!. Ciertamente no es un #?ndice
> Aumentar
>> ...
>>
>
> Naturalmente, est?s siendo obtuso sobre este #todav?a otra vez ....
>
> Tom Veldhouse
>
Obtuso ... #N?m. mundo Real #s? ... He mencionado en un #n?mero de tiempo que yo
Saber una cosa o dos aproximadamente lo que un aumento de #?ndice es, cuando he sido un seguro
corredor de más de 20 años ...

WLNP Es un cargo extra, pero no es un aumento de #?ndice, gusta algunos
pseudo-abogados aquí nos gustaría pensar.

Bob

"Thomas T. Veldhouse" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
>
> "Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
> Noticioso:[email protected]...
>>
> > #S?, pero este coste era un nuevo un, exterior de los costes incurrieron por el
> > Transportistas. Este cambio estuvo ordenado por el gobierno, y desde entonces ellos
> Mandato
> > Que WLNP tiene que tener lugar, #tambi?n dijo que los transportistas podr?an recap aquello
> Costa>.
>>
>
> Seguro, pero si de hecho est?n haciendo un beneficio en el coste ... Entonces es
no
> recompensation, sino un aumento de #?ndice ... Por ello el lawsuite. Si
ellos
> Hacer los costes e inmediatamente eliminar el coste ... Entonces cambio de cosas
un
> Mordi?, pero el sprint no ha declarado planean hacer este, o incluso que esto
cuota
> Es provisional. Si contin?an cobrar esto para 5 #a?o, aquello ser?
> Más de $ 1 mil millones en ingresos.
>
> Tom Veldhouse

Me encanta #cu?ndo t? folks citar **** #as?. No tienes ninguna pista lo que el
Costes de WLNP es a los transportistas, o #cu?nto tiempo va a ser cambiado para,
O si un beneficio va a ser hecho ... Todo t? personas eche ****
En las paredes y esperarlo enganchar? ... #Espect?culo algunos cita en este ... En cambio
de tan sólo despotricar de distancia ...

Bob

"Bob Smith" <[email protected]> escribió en el mensaje
News:[email protected]...
>
>>
> Obtuso ... #N?m. mundo Real #s? ... He mencionado en un #n?mero de tiempo que
Yo
> Saber una cosa o dos aproximadamente lo que un aumento de #?ndice es, cuando he sido un
de seguros
> Corredor de más de 20 años ...

Un seguro broker la carrera te compras muy poco en credibilidad

>
> WLNP es un cargo extra, pero no es un aumento de la tasa, como algunos
> Pseudo-abogados aquí nos gustaría pensar.
>

Es un cargo extra si #leg?timamente est? pagando para LNP. Si, #aun as?,
Algunos de este coste va estrictamente al margen de beneficio, entonces es sencillamente un
En general aumento de #?ndice escondido en el LNP surcharge. Esto ES #qu?
El lawsuite es aproximadamente. Puedes pant todo quieres aproximadamente lo siendo list?
Bajo el surcharge #categor?a tan por tanto no es un aumento de #?ndice. Aquello
Es exactamente #qu? Sprint quiere ... Suponiendo est?n haciendo #qu? son
supuesta a estar haciendo en este lawsuite.

Tom Veldhouse

"Thomas T. Veldhouse" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
>
<snipped>
> Es un cargo extra si legítimamente está pagando para LNP. Si, aun así,
> Algunos de este coste va estrictamente al margen de beneficio, entonces es sencillamente un
> En general aumento de índice escondido en el LNP surcharge. Esto ES qué
> El lawsuite es aproximadamente. Puedes pant todo quieres aproximadamente lo siendo listó
> Bajo el surcharge categoría tan por tanto no es un aumento de índice. Aquello
> Es exactamente qué Sprint quiere ... Suponiendo están haciendo qué son
> Supuesto a estar haciendo en este lawsuite.
>
> Tom Veldhouse


#Qu? tengo un problema es con folks gusta Lawrence y te, misusing el plazo
"Aumento de #?ndice" como esta frase tiene nada para hacer con #qu? un aumento de #?ndice
es ...

***** Sobre el extra surcharge #todo el d?a mucho tiempo si quieres, pero conseguirlo bien,
Y llamarlo un surcharge en vez de un aumento de #?ndice.

Bob