Ir a la corte de reclamos menores de mañana contra el Sprint, alguna sugerencia?

Voy a los tribunales de pequeñas reclamaciones mañana para demandar a Sprint Nextel
para reembolsar el costo de un teléfono celular no volví a
ellos en el plazo de 30 días de garantía (de hecho, he vuelto
es el día que recibí, sin siquiera abrirlo).

He preparado el siguiente resumen de mi caso. Tengo la intención
dar una copia al magistrado empleado y al demandado (si
muestran) y utilizarlo como mi esquema al presentar mi
caso si alguien me pregunta para hacerlo (el magistrado empleado puede no
dependen una presentación completa si no se muestra Sprint). Cualquier
sugerencia sería apreciada.

He omite ciertos detalles, tales como mi sueldo:-), desde el
resumen.

Juicio en la Corte de Massachusetts
Reclamos pequeña sesión
X Tribunal de Distrito
Número de expediente X X SC
Fecha del juicio: 22 de agosto 2007

Resumen del caso del demandante

Demandante ordenada a teléfonos celulares y servicio a través del sitio Web de Sprint enero
30, 2007.

Demandante decidió después de pedir el teléfono, pero antes de llegara, que Sprint
teléfono y el servicio ya no eran deseados.

Acusado tiene prometedor reembolso completo de "30 días de garantía libre de riesgo" para el servicio
cancelada dentro de los 30 días de iniciación. (pruebas: copia de la política de
acusado sitio web)

Demandante llamado Sprint a preguntar cómo cancelar la orden y le dijo a rechazar
entrega de paquetes de UPS, tras lo cual paquete se devolverían a Sprint
y reembolso completo se publicará.

Demandante negado paquete 5 de febrero. Paquete fue devuelto a Sprint febrero
7. (evidencia: seguimiento de la información del sitio UPS Web)

Durante seis meses más tarde, acusado todavía ha no reembolsado el costo del teléfono, $262.49,
al demandado.

Acusado enviada Carta de demandante pidiendo demandante llamar demandado acerca de
cancelación del servicio. Propósito de esta convocatoria sólo fue acusado de dar
oportunidad para intentar convencer de la demandante no para cancelar el servicio (demandado
agente que se refiere esta carta como "Carta de retención" en teléfono posterior
conversación). Demandante envió carta posterior con notación exigiendo cuenta
cancelación y reembolso emitido sin perder más tiempo del demandante.

Acusado envió a demandante cuatro proyectos de ley. Demandante enviada copia de dos primeras facturas con
notación exigiendo que se cierre la cuenta y reembolso emitido. Demandante se negó
entrega de facturas terceros y cuarto sin abrirlos.

Demandante pasó horas en el teléfono con diversos representantes de Sprint, intentando
para obtener el reembolso. Restitución fue prometido por varios empleados de Sprint diferentes pero
nunca fueron entregados.

Demandante disputado cargo de tarjeta de crédito con emisor de tarjeta el 15 de marzo. Tarjeta
emisor rechaza conflicto tras contactar con el demandado, porque el acusado se negó
para confirmar que ese teléfono había sido devueltas. (evidencia: copias de tarjeta de crédito
declaraciones con crédito temporal y reversión destacado)

CEO denuncia Oficina carta demandante enviada acusado el 1 de mayo, detallando todos
problemas encontrados por la demandante y exigente reembolso completo. (pruebas: copia de
carta)

Demandante recibió el mensaje de correo de voz de acusado el 14 de mayo. Llamador
se identificó como Tyrone, número de caso referencia x y número de teléfono
866-398-4606 y falsamente de tarjeta de crédito del demandante, que nunca había sido
cobra dinero por el acusado. (evidencia: cero papel sobre el que este mensaje
fue escrito)

Demandado no pudo seguir sus propias políticas de reembolso publicados; no se pudo mantener
múltiples promesas a emitir el reembolso; obligó a la demandante a pasar horas en el teléfono
intentando sin éxito obtener la restitución; no se pudo iniciar adecuada
investigación para confirmar el regreso de teléfono cuando se puso en contacto con el emisor de la tarjeta de crédito;
y no pudo iniciar investigación adecuada y emitir el reembolso en respuesta a
Carta del demandante al CEO. Juntos, estos errores son lo suficientemente graves
constituye violación de MGL capítulo 93 bis. Por lo tanto exige el demandante
daños y perjuicios de la siguiente manera:

262.49 costo de teléfono
1.17 franqueo para cartas y facturas del demandante al demandado
XXX.XX salarios perdidos a comparecer ante el tribunal (*)
--------
sub. XXX.XX
XXX.XX triplicado daños en MGL 93A
--------
sub. X, XXX.XX
XX.XX 12% de interés legal (**)
--------
sub. X, XXX.XX
40.00 Cuota de presentación
--------
TOTAL DE X, XXX.XX

(*) Demandante Gana $X sueldo anual y debe utilizar horas de vacaciones pagados o no pagados
para cubrir la ausencia mientras actuaba en la Corte. Sueldo anual es equivalente a US $X
por hora, o $X durante aproximadamente dos horas necesarias para comparecer ante un Tribunal.

(**) Interés legal es del 12% anual, calculada a partir de la fecha de la infracción, como
por MGL capítulo 231 sección 6 C. Fecha de agravio es el 07 de febrero de 2007, cuando el teléfono
fue devuelto a la empresa demandada y demandado debe haber emitido restitución pero no.
196 días transcurrido entre la fecha del agravio y prueba. $X, XXX.XX x 196 / 365.25
x 0,12 = $ XX.XX.

---

> Ver Más: Ir a la corte de reclamos menores de mañana contra el Sprint, alguna sugerencia?

El 21 de agosto, 9:39, [email protected] (Jonathan Kamens)
escribió:
> voy a los tribunales de pequeñas reclamaciones mañana para demandar a Sprint Nextel
> por no reembolsar el costo de un teléfono celular, volví a
> ellos dentro del plazo de 30 días de garantía (de hecho, he vuelto
> el día que recibí, sin siquiera abrirlo).
>
> he preparado el siguiente resumen de mi caso. Tengo la intención
> dar una copia al magistrado empleado y al demandado (si
> muestran) y utilizarlo como mi esquema al presentar mi
> caso si alguien me pregunta para hacerlo (el magistrado empleado puede no
> depende una presentación completa si no se muestra Sprint). Cualquier
> Sugerencia sería apreciada.
>
> me he omite ciertos detalles, tales como mi sueldo:-), desde el
> Resumen.
>
> prueba corte de Massachusetts
> pequeña sesión de reclamaciones
> x Tribunal de distrito
> docket número X SC X
> prueba fecha: 22 de agosto de 2007
>
> Resumen del caso del demandante
>
> demandante ordenada a teléfonos celulares y servicio a través del sitio Web de Sprint enero
> 30 de 2007.
>
> demandante decidió después de pedir el teléfono, pero antes de llegara, que Sprint
> Teléfono y servicios ya no eran deseados.
>
> acusado tiene prometedor reembolso completo de "30 días de garantía libre de riesgo" para el servicio
> cancelada dentro de los 30 días de iniciación. (pruebas: copia de la política de
> Sitio Web del demandado)
>
> demandante llamado Sprint a preguntar cómo cancelar la orden y le dijo a rechazar
> entrega de paquetes de UPS, tras lo cual paquete se devolverían a Sprint
> Y el reembolso completo se publicará.
>
> demandante negó paquete 5 de febrero. Paquete fue devuelto a Sprint febrero
> 7. (evidencia: seguimiento de la información del sitio UPS Web)
>
> más de seis meses después, acusado todavía ha no reembolso gastos de teléfono, $262.49,
> Al demandado.
>
> acusado enviada Carta de demandante pidiendo demandante llamar demandado acerca de
> cancelación de servicio. Propósito de esta convocatoria sólo fue acusado de dar
> oportunidad para intentar convencer de la demandante no para cancelar el servicio (demandado
> agente conocido como "Carta de retención" en teléfono posterior esta carta
> conversación). Demandante envió carta posterior con notación exigiendo cuenta
> Cancelar y reembolso emitido sin perder más tiempo del demandante.
>
> acusado envió a demandante cuatro proyectos de ley. Demandante enviada copia de dos primeras facturas con
> notación exigiendo que se cierre la cuenta y reembolso emitido. Demandante se negó
> entrega de facturas terceros y cuarto sin abrirlos.
>
> demandante pasó horas en el teléfono con diversos representantes de Sprint, intentando
> para obtener el reembolso. Restitución fue prometido por varios empleados de Sprint diferentes pero
> Nunca entregado.
>
> demandante había disputado cargo de tarjeta de crédito con emisor de tarjeta el 15 de marzo. Tarjeta
> disputa emisor rechazado después de ponerse en contacto con el demandado, porque el acusado se negó
> para confirmar ese teléfono había sido devueltas. (evidencia: copias de tarjeta de crédito
> declaraciones con crédito temporal y reversión destacado)
>
> demandante enviada Carta de oficina en denuncia del acusado CEO el 1 de mayo, detallando todos
> problemas de demandante y exigente reembolso completo. (pruebas: copia de
> Carta)
>
> el demandante recibió el mensaje de correo de voz de acusado el 14 de mayo. Llamador
> identificó como Tyrone, al que hace referencia el número de caso x y número de teléfono
> 866-398-4606 y falsamente reclamada tarjeta de crédito de que el demandante no había sido nunca
> cobra dinero por el acusado. (evidencia: cero papel sobre el que este mensaje
> Fue escrito)
>
> demandado no pudo seguir sus propias políticas de reembolso publicados; no se pudo mantener
> múltiples promete hacer restitución; obligó a la demandante a pasar horas en el teléfono
> intentando sin éxito obtener la restitución; no se pudo iniciar adecuada
> investigación para confirmar el regreso de teléfono cuando se puso en contacto con el emisor de la tarjeta de crédito;
> y no se pudo iniciar la investigación apropiada y emitir el reembolso en respuesta a
> Carta del demandante a CEO. Juntos, estos errores son lo suficientemente graves
> constituye violación de MGL capítulo 93 bis. Por lo tanto exige el demandante
> Los daños de la siguiente manera:
>
> 262,49 costo de teléfono
> 1.17 franqueo para cartas y facturas del demandante al demandado
> XXX.XX perdido salarios a comparecer ante un Tribunal (*)
> --------
> Sub. XXX.XX
> XXX.XX triplicado daños bajo MGL 93 bis
> --------
> Sub. X, XXX.XX
> XX.XX 12% de interés legal (**)
> --------
> Sub. X, XXX.XX
> 40.00 Cuota de presentación
> --------
> TOTAL X, XXX.XX
>
> (*) demandante Gana $X sueldo anual y debe utilizar horas de vacaciones pagados o no pagados
> para cubrir la ausencia mientras actuaba en la Corte. Sueldo anual es equivalente a US $X
> por hora o $X durante aproximadamente dos horas necesarias para comparecer ante un Tribunal.
>
> (*) interés legal es del 12% anual, calculada a partir de la fecha de la infracción, como
> por MGL capítulo 231 sección 6 C. Fecha de agravio es el 07 de febrero de 2007, cuando el teléfono
> fue devuelto a la empresa demandada y demandado debe haber emitido restitución pero no.
> 196 días transcurrido entre la fecha del agravio y prueba. $X, XXX.XX x 196 / 365.25
> X 0,12 = $ XX.XX.


Dudo seriamente te vas se pierden salarios por aparecer en la Corte como
los tribunales no quieren involucrarse en esto y no parece un
gasto que puede recuperar. Si usted tenía que despegar a cumplir un día de 1/2
con Sprint debido a su atornillado, probablemente sería
tener en cuenta.

Hago seguro versado en la ley que cubre daños de 3 X,
como es su oportunidad para salir adelante. Parece que has hecho
un buen trabajo de documentación de preparación. Háganos saber cómo va.

Jonathan Kamens escribió:
> voy a los tribunales de pequeñas reclamaciones mañana para demandar a Sprint Nextel
> por no reembolsar el costo de un teléfono celular, volví a
> ellos dentro del plazo de 30 días de garantía (de hecho, he vuelto
> el día que recibí, sin siquiera abrirlo).
>
> he preparado el siguiente resumen de mi caso. Tengo la intención
> dar una copia al magistrado empleado y al demandado (si
> muestran) y utilizarlo como mi esquema al presentar mi
> caso si alguien me pregunta para hacerlo (el magistrado empleado puede no
> depende una presentación completa si no se muestra Sprint). Cualquier
> Sugerencia sería apreciada.
>
> me he omite ciertos detalles, tales como mi sueldo:-), desde el
> Resumen.
>
> Juzgado de Primera Instancia de Massachusetts
> Reclamos pequeña sesión
> X Tribunal de Distrito
> Número de Expediente X X SC
> Fecha del ensayo: 22 de agosto 2007
>
> Resumen del caso del demandante
>
> demandante ordenada a teléfonos celulares y servicio a través del sitio Web de Sprint enero
> 30 de 2007.
>
> demandante decidió después de pedir el teléfono, pero antes de llegara, que Sprint
> Teléfono y servicios ya no eran deseados.
>
> acusado tiene prometedor reembolso completo de "30 días de garantía libre de riesgo" para el servicio
> cancelada dentro de los 30 días de iniciación. (pruebas: copia de la política de
> Sitio Web del demandado)
>
> demandante llamado Sprint a preguntar cómo cancelar la orden y le dijo a rechazar
> entrega de paquetes de UPS, tras lo cual paquete se devolverían a Sprint
> Y el reembolso completo se publicará.
>
> demandante negó paquete 5 de febrero. Paquete fue devuelto a Sprint febrero
> 7. (evidencia: seguimiento de la información del sitio UPS Web)
>
> más de seis meses después, acusado todavía ha no reembolso gastos de teléfono, $262.49,
> Al demandado.
>
> acusado enviada Carta de demandante pidiendo demandante llamar demandado acerca de
> cancelación de servicio. Propósito de esta convocatoria sólo fue acusado de dar
> oportunidad para intentar convencer de la demandante no para cancelar el servicio (demandado
> agente conocido como "Carta de retención" en teléfono posterior esta carta
> conversación). Demandante envió carta posterior con notación exigiendo cuenta
> Cancelar y reembolso emitido sin perder más tiempo del demandante.
>
> acusado envió a demandante cuatro proyectos de ley. Demandante enviada copia de dos primeras facturas con
> notación exigiendo que se cierre la cuenta y reembolso emitido. Demandante se negó
> entrega de facturas terceros y cuarto sin abrirlos.
>
> demandante pasó horas en el teléfono con diversos representantes de Sprint, intentando
> para obtener el reembolso. Restitución fue prometido por varios empleados de Sprint diferentes pero
> Nunca entregado.
>
> demandante había disputado cargo de tarjeta de crédito con emisor de tarjeta el 15 de marzo. Tarjeta
> disputa emisor rechazado después de ponerse en contacto con el demandado, porque el acusado se negó
> para confirmar ese teléfono había sido devueltas. (evidencia: copias de tarjeta de crédito
> declaraciones con crédito temporal y reversión destacado)
>
> demandante enviada Carta de oficina en denuncia del acusado CEO el 1 de mayo, detallando todos
> problemas de demandante y exigente reembolso completo. (pruebas: copia de
> Carta)
>
> el demandante recibió el mensaje de correo de voz de acusado el 14 de mayo. Llamador
> identificó como Tyrone, al que hace referencia el número de caso x y número de teléfono
> 866-398-4606 y falsamente reclamada tarjeta de crédito de que el demandante no había sido nunca
> cobra dinero por el acusado. (evidencia: cero papel sobre el que este mensaje
> Fue escrito)
>
> demandado no pudo seguir sus propias políticas de reembolso publicados; no se pudo mantener
> múltiples promete hacer restitución; obligó a la demandante a pasar horas en el teléfono
> intentando sin éxito obtener la restitución; no se pudo iniciar adecuada
> investigación para confirmar el regreso de teléfono cuando se puso en contacto con el emisor de la tarjeta de crédito;
> y no se pudo iniciar la investigación apropiada y emitir el reembolso en respuesta a
> Carta del demandante a CEO. Juntos, estos errores son lo suficientemente graves
> constituye violación de MGL capítulo 93 bis. Por lo tanto exige el demandante
> Los daños de la siguiente manera:
>
> 262,49 costo de teléfono
> 1.17 franqueo para cartas y facturas del demandante al demandado
> XXX.XX perdido salarios a comparecer ante un Tribunal (*)
> --------
> Sub. XXX.XX
> XXX.XX triplicado daños bajo MGL 93 bis
> --------
> Sub. X, XXX.XX
> XX.XX 12% de interés legal (**)
> --------
> Sub. X, XXX.XX
> 40.00 Cuota de presentación
> --------
> TOTAL X, XXX.XX
>
> (*) demandante Gana $X sueldo anual y debe utilizar horas de vacaciones pagados o no pagados
> para cubrir la ausencia mientras actuaba en la Corte. Sueldo anual es equivalente a US $X
> por hora o $X durante aproximadamente dos horas necesarias para comparecer ante un Tribunal.
>
> (*) interés legal es del 12% anual, calculada a partir de la fecha de la infracción, como
> por MGL capítulo 231 sección 6 C. Fecha de agravio es el 07 de febrero de 2007, cuando el teléfono
> fue devuelto a la empresa demandada y demandado debe haber emitido restitución pero no.
> 196 días transcurrido entre la fecha del agravio y prueba. $X, XXX.XX x 196 / 365.25
> X 0,12 = $ XX.XX.

93 Bis MGL requiere que enviarles una carta de demanda y esperar 30 días.

¿Lo hiciste?

/ Dan

El 21 de agosto, 12:34, [email protected] (Jonathan Kamens)
escribió:
> Abe <[email protected]> escribe:
>> de acuerdo. Buena preparación. Reembolso por los salarios perdidos de corte
> Aspecto> no va a suceder.
>
¿> así que debo dejarlo en mi reclamación o quitarlo? Es decir, que
> reconocer que probablemente no obtenga lo, pero te duele a preguntar
> Para ello?
>
> -
> Ayuda a detener el genocidio en Darfur!http://www.genocideintervention.net/

Personalmente, me llevaría a los salarios perdidos por aparición como no
que ningún tribunal lo recompensará y pienso dejarlo en podría ser un
pequeño negativo, en el sentido de que podría hacerla parecer como si estuvieras
hinca hacer la cantidad más grande. Si lo deja en, no
Creo que es un gran negativo, que podría estar pidiendo algo como
dolor y sufrimiento. LOL

llevarlo a cabo, hace que mires codiciosos y como usted sabe poco acerca de la ley.

Estoy realmente una especie de esperanza de no mostrar mañana. Si
Gano por defecto y, a continuación, se niegan a pagar, puedo rentar un
Bailío caminar en cualquier tienda de propiedad de Sprint en el área y
confiscar bienes a subastar a pagar la sentencia plus
tarifa del alguacil. Creo que sería el tipo de diversión.

--
Ayudar a detener el genocidio en Darfur!
http://www.genocideintervention.net/

Le quiero decir buena suerte. Sprint tiene una buena red pero su cliente
el servicio es una pesadilla para tratar. BTW, quiero seguir adelante y reclamar salarios perdidos
Si sigues cualquier estatuto o la jurisprudencia dice que necesita probar hasta. Pero
Si no puede probar su caso sobre este asunto, yo no subir porque se
a diluir los méritos de su othr cuestiones más viables. Asimismo, cuenta con Sprint
afirmó que las leyes de protección de consumidores del Estado se adelantó por la federal
leyes / reglas?


"Jonathan Kamens" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticias: faetfg $ 7d7 $ [email protected] ...
> voy a los tribunales de pequeñas reclamaciones mañana para demandar a Sprint Nextel
> por no reembolsar el costo de un teléfono celular, volví a
> ellos dentro del plazo de 30 días de garantía (de hecho, he vuelto
> el día que recibí, sin siquiera abrirlo).
>
> he preparado el siguiente resumen de mi caso. Tengo la intención
> dar una copia al magistrado empleado y al demandado (si
> muestran) y utilizarlo como mi esquema al presentar mi
> caso si alguien me pregunta para hacerlo (el magistrado empleado puede no
> depende una presentación completa si no se muestra Sprint). Cualquier
> Sugerencia sería apreciada.
>
> me he omite ciertos detalles, tales como mi sueldo:-), desde el
> Resumen.
>
> Juzgado de Primera Instancia de Massachusetts
> Reclamos pequeña sesión
> X Tribunal de Distrito
> Número de Expediente X X SC
> Fecha del ensayo: 22 de agosto 2007
>
> Resumen del caso del demandante
>
> demandante ordenada a teléfonos celulares y servicio a través del sitio Web de Sprint
> Enero
> 30 de 2007.
>
> demandante decidió después de pedir el teléfono, pero antes de llegara, que Sprint
> Teléfono y servicios ya no eran deseados.
>
> acusado tiene prometedor reembolso completo de "30 días de garantía libre de riesgo" para
> Servicio
> cancelada dentro de los 30 días de iniciación. (pruebas: copia de la política de
> Sitio Web del demandado)
>
> demandante llamado Sprint a preguntar cómo cancelar la orden y le dijo a rechazar
> entrega de paquetes de UPS, tras lo cual paquete se devolverían a
> Sprint
> Y el reembolso completo se publicará.
>
> demandante negó paquete 5 de febrero. Paquete fue devuelto a Sprint
> Febrero
> 7. (evidencia: seguimiento de la información del sitio UPS Web)
>
> más de seis meses después, acusado todavía ha no reembolso gastos de teléfono,
> $ 262.49,
> Al demandado.
>
> acusado enviada Carta de demandante pidiendo demandante llamar acusado
> Acerca de
> cancelación de servicio. Propósito de esta convocatoria sólo fue acusado de dar
> oportunidad para intentar convencer de la demandante no para cancelar el servicio
> Demandado (el
> agente conocido como "Carta de retención" en teléfono posterior esta carta
> conversación). Demandante envió carta posterior con notación exigiendo
> Cuenta de
> Cancelar y reembolso emitido sin perder más de la parte actora
> Hora.
>
> acusado envió a demandante cuatro proyectos de ley. Demandante enviada copia de dos primeras facturas
> Con
> notación exigiendo que se cierre la cuenta y reembolso emitido. Demandante
> Se negó
> entrega de facturas terceros y cuarto sin abrirlos.
>
> demandante pasó horas en el teléfono con diversos representantes de Sprint,
> Intentar
> para obtener el reembolso. Restitución fue prometido por varios empleados de Sprint diferentes
> Pero
> Nunca entregado.
>
> demandante había disputado cargo de tarjeta de crédito con emisor de tarjeta el 15 de marzo. Tarjeta
> disputa emisor rechazado después de ponerse en contacto con el demandado, porque demandado
> Se negó
> para confirmar ese teléfono había sido devueltas. (evidencia: copias de tarjeta de crédito
> declaraciones con crédito temporal y reversión destacado)
>
> demandante envió carta de oficina en denuncia del acusado CEO el 1 de mayo, detallando
> Todos los
> problemas de demandante y exigente reembolso completo. (evidencia:
> Copia de
> Carta)
>
> el demandante recibió el mensaje de correo de voz de acusado el 14 de mayo. Llamador
> identificó como Tyrone, hace referencia a los caso número x y teléfono
> Número
> 866-398-4606 y falsamente reclamada tarjeta de crédito de que el demandante no había nunca
> Se
> cobra dinero por el acusado. (evidencia: cero papel sobre el cual esta
> Mensaje
> Fue escrito)
>
> demandado no pudo seguir sus propias políticas de reembolso publicados; no se pudo
> Mantener
> múltiples promete hacer restitución; obligó a la demandante a pasar horas en
> Teléfono
> intentando sin éxito obtener la restitución; no se pudo iniciar adecuada
> investigación para confirmar el regreso de teléfono cuando contactó con tarjeta de crédito
> Emisor;
> y no se pudo iniciar la investigación apropiada y emitir el reembolso en respuesta
> Al
> Carta del demandante a CEO. Juntos, estos errores son suficientemente
> Atroces
> constituye violación de MGL capítulo 93 bis. Por lo tanto exige el demandante
> Los daños de la siguiente manera:
>
> 262,49 costo de teléfono
> 1.17 franqueo para cartas y facturas del demandante al demandado
> XXX.XX perdido salarios a comparecer ante un Tribunal (*)
> --------
> Sub. XXX.XX
> XXX.XX triplicado daños bajo MGL 93 bis
> --------
> Sub. X, XXX.XX
> XX.XX 12% de interés legal (**)
> --------
> Sub. X, XXX.XX
> 40.00 Cuota de presentación
> --------
> TOTAL X, XXX.XX
>
> (*) demandante Gana $X sueldo anual y debe utilizar vacaciones pagados o no pagados
> Hora
> para cubrir la ausencia mientras actuaba en la Corte. Sueldo anual es equivalente a
> $ X
> por hora o $X durante aproximadamente dos horas necesarias para comparecer ante un Tribunal.
>
> (*) interés legal es del 12% anual, calculado a partir de la fecha de la infracción,
> Como
> por MGL capítulo 231 sección 6 C. Fecha de agravio es el 07 de febrero de 2007, cuando
> Teléfono
> fue devuelta al demandado y demandado deben han emitido reembolso pero
> No lo hizo.
> 196 días transcurrido entre la fecha del agravio y prueba. $X, XXX.XX x 196 /
> 365,25
> X 0,12 = $ XX.XX.

"Jonathan Kamens" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticias: fafnpe $ $ [email protected] eem ...
> "Zen Cohen" <[email protected]> escribe:

.....

>> Por cierto, me gustaría seguir adelante y reclamar los salarios perdidos
>> Si sigues cualquier estatuto o la jurisprudencia dice que necesita probar hasta.
>> Sin embargo,
>> Si no puede probar su caso sobre este asunto, yo no subir porque se
>> va a diluir los méritos de su othr cuestiones más viables.
>
> creo que los consejos dados aquí no intentar reclamar salarios perdidos
> para la Corte es buena apariencia, y voy a seguirla.
> la poca investigación que hice sobre el tema confirmó que perdió
> salarios resultantes de aparecer en corte no suelen ser
> Recuperable.

Una cosa que podría demostrar y establecer su credibilidad ante el Tribunal
es saber que están abandonando esa afirmación porque parece que
la ley no lo admite. Los jueces normalmente aprecian cuando son litigantes
directo con ellos. El inconveniente es que su oponente podría intentar argumentando
se planteó una cuestión frívola. En cualquier caso, recibiendo una cuestión material no es
una táctica que a menudo funciona si se hace bien.

>> Además, ha Sprint
>> afirmó que las leyes de protección de consumidores del Estado se adelantó por la federal
>> Las leyes / reglas?
>
> sprint no ha reclamado nada. Ellos no han puesto en contacto conmigo
> ya presentaron la demanda. Serían tontos hacer una reclamación
> algo similar a la que postula por encima; no hay ningún legal
> Base para tal afirmación.

No tengo ni idea si las leyes federales tienen cualquier aplicación aquí, pero sé que
Algunos estatutos de protección del consumidor se adelantó por el derecho federal común
compañías como fedex. (Sé porque uno de mis primeros casos como abogado fue
demandar a fedex y fue una pesadilla aprendiendo la ley federal aplicable.)
Curiosidad por saber si existía algún tipo similar de esquema de protección de celda
empresas. Es probable que hubiera afirmaban esto como una defensa en su respuesta,
sin embargo. Ellos contestaron, ¿verdad?

"Jonathan Kamens" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticias: fafkh3 $ $ DD4 [email protected] ...
> me estoy esperando realmente una especie de no mostrar mañana. Si
> gano por defecto y, a continuación, se niegan a pagar, puedo rentar un
> Bailío caminar en cualquier tienda de propiedad de Sprint en el área y
> confiscar bienes a subastar a pagar la sentencia plus
> honorarios del alguacil. Creo que sería el tipo de diversión.

Hace muchos años, que he leído de un pequeño afirma caso donde un inquilino demandó a su
casero sobre algo. Propietario ignorado el traje y perdido. Tennant ha
alguacil vender el edificio de apartamentos para pagar la deuda. Nadie se mostró otro
para la venta. Tennant compró el edificio de apartamentos para caja chica. Terminó
expulsar al propietario. Quién sabe, podría acabar poseer Sprint.

--
Donald R. Newcomb
DRNewcomb (a) attglobal (punto) net

"Zen Cohen" <[email protected]> escribe:
> Se ha contestado, ¿verdad?

No. Entiendo que este es un caso de pequeñas reclamaciones,
¿no?

El demandante que rara vez se inicia un caso de pequeñas reclamaciones
proporciona una presentación que es suficiente para que el demandado a detallados
responder antes del juicio. El demandante rellena de una manera muy sencilla
forma y la sección de la forma en que la causa de
está documentada la acción es apenas lo suficientemente grande como para proporcionar cualquier
detalle.

El acusado en un caso de pequeñas reclamaciones es notificado acerca de la
juicio de antemano y se proporciona información de contacto para
el demandante. El acusado puede comunicarse con el demandante si
que desea intentar negociar un acuerdo antes de la
juicio. Como he dicho antes, Sprint no contacto conmigo.

--
Ayudar a detener el genocidio en Darfur!
http://www.genocideintervention.net/

[email protected] (Jonathan Kamens) escribió en news: faetfg $ 7d7 $ 1
@ Jik2.kamens.brookline.ma.us:

> Resumen del caso del demandante

Una excelente plantilla para otros en la misma posición....

hijos de puta arrogante.

Larry
--

En el artículo <[email protected]>,
[email protected] Dice ...
> me estoy esperando realmente una especie de no mostrar mañana. Si
> gano por defecto y, a continuación, se niegan a pagar, puedo rentar un
> Bailío caminar en cualquier tienda de propiedad de Sprint en el área y
> confiscar bienes a subastar a pagar la sentencia plus
> honorarios del alguacil. Creo que sería el tipo de diversión.


Me parece recordar un caso en el que alguien demandó a la rusa
gobierno, o simplemente su embajada de EE.UU. Y ganó. Así que él entró,
y agarró un par de máquinas de escribir eléctricas. Pero eso fue todo
se las arregló para salir de ellos.


--
El crédito a quien crédito merece
http://www.cardreport.com/
Herramientas de crédito, de referencia, y el Foro

Sprint no se muestran. El secretario del magistrado entrado en una sentencia en rebeldía
en mi favor. Ella dijo que iba a tomar las pruebas y resumen del caso I
dio su bajo consideración para llegar al importe de la liquidación final.
Ella parecía muy convencido del triple de los daños ocasionados, pero por supuesto que
no se sabe a ciencia cierta hasta que se reciba el aviso de liquidación de la corte.

La única cosa que parecía preocupa es que mi carta de demanda
no se mencionan explícitamente en el Capítulo 93A o demanda una respuesta por escrito, pero
He señalado que el Capítulo 93A en realidad no requiere que,
y le dio una copia de la ley para demostrarlo. Vamos a ver si ella
acepta esa explicación.

Supongo que la próxima vez que estoy pasando por algo como esto voy a poner la
Capítulo 93A repetitivo en la carta para evitar este particular
complicación.

--
Ayudar a detener el genocidio en Darfur!
http://www.genocideintervention.net/

<[email protected]> escribió en el mensaje
Noticias: MPG.21357397ecbf462d989cf5 @ nntp.aioe.org ...
> me parece recordar un caso en el que alguien demandó a la rusa
> el gobierno, o simplemente su embajada de EE.UU. Y ganó. Así que él entró,
> y agarró un par de máquinas de escribir eléctricas. Pero eso fue todo
> Se las arregló para salir de ellos.

Hubo un caso en Canadá, donde el gobierno Soviético se debió, impresión de facturas
relacionadas con la Expo de Montreal. La impresora demandó a la Unión Soviética, pero podría
no recoger en contra de su embajada debido a la inmunidad diplomática. Ellos tomaron
la orden de la corte hasta el puerto y siezed Soviético de buque mercante. El proyecto de ley
fue pagado. En este caso, la Unión Soviética fue visto como uno de la corporación para
con fines comerciales.


--
Donald R. Newcomb
DRNewcomb (a) attglobal (punto) net

Jonathan Kamens escribió:
> voy a los tribunales de pequeñas reclamaciones mañana para demandar a Sprint Nextel
> por no reembolsar el costo de un teléfono celular, volví a
> ellos dentro del plazo de 30 días de garantía (de hecho, he vuelto
> el día que recibí, sin siquiera abrirlo).
>
> he preparado el siguiente resumen de mi caso. Tengo la intención
> dar una copia al magistrado empleado y al demandado (si
> muestran) y utilizarlo como mi esquema al presentar mi
> caso si alguien me pregunta para hacerlo (el magistrado empleado puede no
> depende una presentación completa si no se muestra Sprint). Cualquier
> Sugerencia sería apreciada.
>
> me he omite ciertos detalles, tales como mi sueldo:-), desde el
> Resumen.
>
> Juzgado de Primera Instancia de Massachusetts
> Reclamos pequeña sesión
> X Tribunal de Distrito
> Número de Expediente X X SC
> Fecha del ensayo: 22 de agosto 2007
>
> Resumen del caso del demandante
>
> demandante ordenada a teléfonos celulares y servicio a través del sitio Web de Sprint
> Enero 30 de 2007.
>
> el Demandante decidió después de ordenar por teléfono, pero antes de que se llegó, que
> teléfono Sprint y el servicio eran no deseados.
>
> acusado tiene prometedor reembolso completo de "30 días de garantía libre de riesgo" para
> servicio cancelado dentro de los 30 días de la iniciación. (evidencia: copia de
> La política desde el sitio Web del demandado)
>
> Demandante llamada Sprint para preguntar cómo cancelar la orden, y se le dijo a
> rechazar la entrega del paquete de UPS, después de que el paquete sería
> volvieron a Sprint y reembolso completo sería emitido.
>
> demandante negó paquete 5 de febrero. Paquete fue devuelto a Sprint
> Febrero
> 7. (evidencia: seguimiento de la información del sitio UPS Web)
>
> Más de seis meses más tarde, el acusado aún no ha reembolsado el costo de
Teléfono>, $ 262,49, al demandado.
>
> Acusado enviado demandante carta pidiendo la demandante para llamar
> acusado acerca de los servicios de cancelación. El propósito de esta convocatoria era sólo
> para dar acusado oportunidad para intentar convencer a la demandante no
> cancelar el servicio (acusado de agente que se refiere esta carta como
> "la retención de la letra" en la posterior conversación telefónica). Demandante envió
> copia de la carta con la notación exigente que la cuenta sea cancelada y
> reembolso sin perder más del demandante de tiempo.
>
> Acusado enviado demandante cuatro proyectos de ley. Demandante envió de vuelta dos primeros
> cuentas con la notación exigente que la cuenta será cerrada y reembolso
> emitido. El demandante se negó la entrega de la tercera y cuarta facturas sin
> Abrirlos.
>
> demandante pasó horas en el teléfono con diversos representantes de Sprint,
> intentar obtener un reembolso. El reembolso se prometió por parte de diferentes
> Empleados de Sprint, pero nunca entregado.
>
> Demandante en disputa cargo de tarjeta de crédito con el emisor de la tarjeta, el 15 de Marzo.
> emisor de la Tarjeta rechazada disputa después del contacto con el acusado, debido a que
> el acusado se negó a confirmar que el teléfono había sido devuelto. (evidencia:
> copias de las declaraciones de tarjeta de crédito con crédito temporal y la inversión
> Resaltado)
>
> Demandante envió al acusado, el CEO de queja de la oficina de la carta del 1 de Mayo,
> detallando todos los problemas planteados por el demandante y exigente completo
> Reembolso. (Pruebas: copia de la carta)
>
> el demandante recibió el mensaje de correo de voz de acusado el 14 de mayo. Llamador
> identificó como Tyrone, hace referencia a los caso número x y teléfono
> número 866-398-4606, y falsamente que el demandante de la tarjeta de crédito
> nunca había sido acusado de ningún dinero por el acusado. (evidencia: cero
Papel> en el que se escribió este mensaje de abajo)
>
> Acusado no pudo seguir sus propias publicado las políticas de reembolso; no
> para mantener varias promesas a emitir un reembolso; forzado demandante a pasar
> horas en el teléfono, sin éxito, tratando de obtener el reembolso; no
> iniciar la investigación apropiada para confirmar la devolución de teléfono cuando
> contactado por el emisor de tarjetas de crédito; y no se pudo iniciar la adecuada
> investigación y emitir un reembolso en respuesta a la demandante la carta
> CEO. Juntos, estos errores son lo suficientemente atroz a
> constituyen una violación de MGL Capítulo 93A. El demandante exige por lo tanto el
> Los daños de la siguiente manera:
>
> 262,49 costo de teléfono
> 1.17 franqueo de cartas y facturas de la demandante a
> acusado XXX.XX salarios perdidos a presentarse en la corte (*)

<snip>

Usted no consigue "los salarios perdidos" en la corte de reclamos pequeños, y pidiendo que se hace
te ves como un tonto, un tonto codicioso.