Los consumidores devolver el golpe.

<http://Story.News.yahoo.com/News?tmp...u=/nm/20040528
/ bs_nm/telecoms_att_lawsuit_dc & sid = 95573419 >

LOS ANGELES (Reuters) - California dos mujeres han demandado a AT & T Wireless
Services Inc. (NYSE:AWE - noticias), alegando que la compañía de teléfono celular tiene demasiado
grandes demasiado rápido y dejar que la calidad de su hoja de servicio.


Esto podría ser un caso interesante, como si se realiza correctamente (o parece que
podría), muchos más trajes para otras compañías en otras áreas donde se
Sobreventa podría dar como resultado su servicio.

---

> Ver Más: Los consumidores devolver el golpe.

[email protected] (. R = = F8bert A0M) escribió:
> LOS Ángeles (Reuters) - dos de California
> mujeres han demandado a AT & T Wireless Services
> Inc. (NYSE:AWE - noticias), alegando la
> empresa celular consiguió demasiado grande, demasiado rápido y
> permitir que la calidad de su hoja de servicio.

Interesante y podrían ser un caso interesante. Pero creo que suena
demasiado cerca a una demanda sin fundamento... y espero que no convertirse en un
regular emitidos. Si todos demandar a sus futuros celulares
transportista, que los transportistas estaría pagando demasiado dinero en
pleitos y por lo tanto nunca sería capaz de utilizar el dinero para ampliar o mejorar
sus redes.

Supongo que simplemente se cansa de leyendo acerca de juicios donde demanda a alguien
McDonalds porque hizo grasa, o un burgular demanda a un dueño de casa
porque tiene herida en la propiedad como él fue rompiendo.

Eric

"Scott Stephenson" escribió:
>
> "Røbert M." <[email protected]> escribió:
> news:[email protected]...
>>
<http://Story.News.yahoo.com/News?tmp...u=/nm/20040528
>> / bs_nm/telecoms_att_lawsuit_dc & sid = 95573419 >
>>
>> LOS ANGELES (Reuters) - California dos mujeres han demandado a AT & T Wireless
>> Services Inc. (NYSE:AWE - noticias), alegando la compañía celular tiene demasiado
>> grandes demasiado rápido y que la calidad de su hoja de servicio.
>>
>>
>> Esto podría ser un caso interesante, como si se realiza correctamente (o parece que
>> podría), muchos más trajes para otras compañías en otras áreas donde se
>> sobreventa podría dar como resultado su servicio.
>
> Seguro que tienes una habilidad estos días de señalar el más frívolo de
> demandas legales y reglamentos. Esto es sobre el más ridículo aún. El
próximo
> a ver lo que es un pleito por la incapacidad de las compañías
proporcionar
> cobija cobertura en todo el país, o uno que afirma que alguien fue
> perjudicados financieramente debido a que su teléfono estaba desconectado por falta de pago.
>
> Parece que podría obtener el servicio celular en el estado de California
> muy caro para todos, si se permite este tipo de estupidez
> continuar. Aquí es un asunto de todos en el Estado (no sólo celulares
usuarios)
> tener que pagar por la incapacidad del Gobierno dibujar una línea el
> arena.
>
No creo que este pleito es tan ridículo como podría parecer y hay
precedente para este tipo de traje de éxito. Como verla, la cuestión básica es
uno contrata.... lo que AT & T Wireless contrato para su
los clientes, y fue capaz de cumplir su contrato con el
¿expansión de servicio? Creo que los tribunales estarían dispuestos a pasar por alto un
relativamente breve "blip" en servicio si AT & t trabajaban duro para corregir la
problemas y si la interrupción del servicio no podría haber sido razonablemente
prevé. Recuerdo que hace varios años, cuando AOL cambió de una hora
estructura de tasas para un uso ilimitado de tarifa plana strucure, el infame "AOL ocupado
comenzaron las señales". No sólo AOL no precipitarse fuera más módems y líneas de teléfono
controlar el aumento de la utilización, decidieron colocar limitaciones sobre la
supuestamente planes de "uso ilimitado" (p. ej., automático operaciones después de x minutos
ninguna actividad, no hay "acceso ilimitado" durante el uso pico de veces). Uno (o
más) acción judicial fue interpuesta porque AOL básicamente había incumplido su contrato con
sus clientes para proporcionar acceso ilimitado para sus clientes de tarifa tarifa plana.
Si mi memoria es correcta, los pleitos fueron clasificados como acción de clase, y
AOL terminó reembolsar una parte de la suscripción mensual de cada cliente
tarifa. AOL también hizo grandes cambios a su contrato de usuario y los términos de
Servicio para protegerse contra demandas futuras (por ejemplo, definir
"ilimitado" como "ilimitado, salvo que no podemos garantizar que es realmente
ilimitado"). AOL debería haber previsto que cambiando a una cuota de tarifa plana
estructura daría lugar a enormes aumentos en el uso. Y, aun cuando
devolvieran, debería haber comenzado trabajo inmediatamente para mejorar el acceso
en lugar de intentar forzar a la gente sin conexión. Las empresas tienen un
responsabilidad a sus clientes, no sólo para sus accionistas, y
a veces tarda pleitos como estos para reacquaint con la
la responsabilidad.

Jeff

En el artículo <[email protected]>,
"Jeff" <[email protected]> escribió:

> Yo no creo que este pleito es tan ridículo como podría parecer y hay
> precedente para este tipo de traje de éxito. Como verla, la cuestión básica es
> uno contrata.... lo que AT & T Wireless contrato para su
> los clientes, y fue capaz de cumplir su contrato con el
¿> ampliación de servicio? Creo que los tribunales estarían dispuestos a pasar por alto un
> relativamente breve "blip" en servicio si AT & t trabajaban duro para corregir la
> problemas y si la interrupción del servicio no podría haber sido razonablemente
> previsto. Recuerdo que hace varios años, cuando AOL cambió de una hora
> cuota de estructura para un uso ilimitado de tarifa plana strucure, el infame "AOL ocupado
> señales "comenzó. No sólo AOL no precipitarse fuera más módems y líneas de teléfono
> controlar el aumento de la utilización, decidieron colocar limitaciones sobre la
> supuestamente planes de "uso ilimitado" (p. ej., automático operaciones después de x minutos
> de ninguna actividad, no hay "acceso ilimitado" durante el uso pico de veces). Uno (o
> más) acción judicial fue interpuesta porque AOL básicamente había incumplido su contrato con
> los clientes de tarifa de sus clientes para proporcionar acceso ilimitado a su tarifa plana.
> Si mi memoria es correcta, los pleitos fueron clasificados como acción de clase, y
> AOL terminó reembolsar una parte de la suscripción mensual de cada cliente
> Tarifa. AOL también hizo grandes cambios a su contrato de usuario y los términos de
> Servicio para protegerse contra demandas futuras (por ejemplo, definir
> "ilimitado" como "ilimitado, salvo que no podemos garantizar que es realmente
> ilimitado "). AOL debería haber previsto que cambiando a una cuota de tarifa plana
> estructura daría lugar a enormes aumentos en el uso. Y, aun cuando
> devolvieran, debería haber comenzado trabajo inmediatamente para mejorar el acceso
> en lugar de intentar forzar a la gente sin conexión. Las empresas tienen un
> responsabilidad a sus clientes, no sólo para sus accionistas, y
> a veces tarda pleitos como estos para reacquaint con la
> Responsabilidad.
>
> Jeff

El principio básico de derecho común es la aptitud para el propósito. AT & T (o
otras compañías de celulares) venden un pehone con la garantía implícita
que su utilizable. Tienen su domicilio, no debería venderle un
teléfono si no puede obtener servicio. Normalmente no están autorizados a celebrar
le contrato q para el servicio cuando no pueden proporcionar el servicio.
Eso es lo que la demanda. Desde donde estoy sentado su un mates
para los demandantes, y si las compañías celulares tenía sus pies celebraron a la
incendio, tal vez prestaría los servicios que prometen, en lugar de jugar
la tarjeta cojo "Te cuesta extra" cuando se ven obligados a mantener sus
promesa.

En el artículo <[email protected]>,
[email protected] (Eric) escribió:

> Interesante, y podría ser un caso interesante. Pero creo que suena
> demasiado cerca a una demanda sin fundamento... y espero que no convertirse en un
> regular emitidos. Si todos demandar a sus futuros celulares
> transportista, que los transportistas estaría pagando demasiado dinero en
> pleitos y por lo tanto nunca sería capaz de utilizar el dinero para ampliar o mejorar
> Sus redes.

Los transportistas ganaría los juicios si prestaban servicio como
contratado.

En el artículo <[email protected]>,
[email protected] (Eric) escribió:

> Supongo que sólo se cansa de lectura sobre pleitos donde alguien demanda a
> McDonald porque hizo grasa, o un burgular demanda a un dueño de casa
> porque él tiene herido en la propiedad como él fue rompiendo.

Analogía equivocada. ¿Por qué cada otro hamburguesa no tiene ninguna carne en ella, y
McDonalds se encoge de hombros sus hombros y dijo

"así llegó en un momento ocupado de día, pero aún pagas independientemente de
Si tienes carne". Eso es lo que las compañías celulares están haciendo cuando
servicio es sobreventa.

"Jeff" <[email protected]> escribió en el mensaje
News:[email protected]...
>
> "Scott Stephenson" escribió:
>>
>> "Røbert M." <[email protected]> escribió:
>> news:[email protected]...
>>>
> <http://Story.News.yahoo.com/News?tmp...u=/nm/20040528
>>> / bs_nm/telecoms_att_lawsuit_dc & sid = 95573419 >
>>>
>>> LOS ANGELES (Reuters) - California dos mujeres han demandado a AT & T Wireless
>>> Services Inc. (NYSE:AWE - noticias), alegando la compañía celular tiene
también
>>> grandes demasiado rápido y que la calidad de su hoja de servicio.
>>>
>>>
>>> Esto podría ser un caso interesante, como si se realiza correctamente (o parece que
lo
>>> podría), muchos más trajes para otras compañías en otras áreas donde se
>>> sobreventa podría dar como resultado su servicio.
>>
>> Seguro que tienes una habilidad estos días de señalar el más frívolo de
>> demandas legales y reglamentos. Esto es sobre el más ridículo aún. El
Siguiente>
>> a ver lo que es un pleito por la incapacidad de las compañías
> Proporcionar
>> cobija cobertura en todo el país, o uno que afirma que alguien fue
>> perjudicados financieramente debido a que su teléfono estaba desconectado por falta de pago.
>>
>> Parecería que podría obtener el servicio celular en el estado de California
>> muy caro para todos, si se permite este tipo de estupidez
>> continuar. Aquí es un asunto de todos en el Estado (no sólo celulares
> los usuarios)
>> tener que pagar por la incapacidad del Gobierno dibujar una línea el
>> arena.
>>
> Yo no creo que este pleito es tan ridículo como podría parecer y hay
> precedente para este tipo de traje de éxito. En mi opinión, la cuestión básica
es
> uno contrata.... lo que AT & T Wireless contrato para su
> los clientes, y fue capaz de cumplir su contrato con el
¿> ampliación de servicio? Creo que los tribunales estarían dispuestos a pasar por alto un
> relativamente breve "blip" en servicio si AT & t trabajaban duro para corregir la
> problemas y si la interrupción del servicio no podría haber sido razonablemente
> previsto. Recuerdo que hace varios años, cuando AOL cambió de una hora
> cuota de estructura para un uso ilimitado de tarifa plana strucure, el infame "AOL ocupado
> señales "comenzó. No sólo AOL no apresurarnos más módems y líneas telefónicas
a
> controlar el aumento de la utilización, decidieron colocar limitaciones sobre la
> supuestamente planes de "uso ilimitado" (p. ej., automático operaciones después de x
minutos
> de ninguna actividad, no hay "acceso ilimitado" durante el uso pico de veces). Uno (o
> más) acción judicial fue interpuesta porque AOL básicamente había incumplido su contrato
con
> los clientes de tarifa de sus clientes para proporcionar acceso ilimitado a su tarifa plana.
> Si mi memoria es correcta, los pleitos fueron clasificados como acción de clase, y
> AOL terminó reembolsar una parte de la suscripción mensual de cada cliente
> Tarifa. AOL también hizo grandes cambios a su contrato de usuario y los términos de
> Servicio para protegerse contra demandas futuras (por ejemplo, definir
> "ilimitado" como "ilimitado, salvo que no podemos garantizar que es
en realidad
> ilimitado "). AOL debería haber previsto que cambiando a una cuota de tarifa plana
> estructura daría lugar a enormes aumentos en el uso. E incluso si se
había
> devolvieran, debería haber comenzado trabajo inmediatamente para mejorar
acceso
> en lugar de intentar forzar a la gente sin conexión. Las empresas tienen un
> responsabilidad a sus clientes, no sólo para sus accionistas, y
> a veces tarda pleitos como estos para reacquaint con la
> Responsabilidad.
>

Eres comapring manzanas con naranjas. AOL realizado un cambio dramático en su TOS
por ofrecer acceso ilimitado y luego violó sus propios términos, poniendo
restricciones en el lugar después del hecho. ATTW no ha hecho nada cerca
que.

En este pleito contra ATTW, se solicita que los tribunales
establecer lo que es una cantidad razonable de crecimiento para una empresa, que es
completamente ridícula dada la disminución de crecimiento y suscriptor plana ATTW ha
demostrado durante el último año. Y demostrando que es debida a la degradación del servicio
las acciones de ATTW va a ser casi imposible de probar. Es la
wrose de servicio debido a la construcción y crecimiento por terceras partes
¿interferir con la calidad del servicio? Si es así, ¿cómo es la empresa responsable? Hay
una cláusula en las TOS que garantiza el servicio para continuar cuando fuera
¿influencias tienen un efecto sobre la cobertura? Garantiza los TOS manta
¿cobertura, independientemente de las influencias fuera del control de la empresa?

Con esta lógica, estaciones de televisión habrían sido expuestas a la muy
mismo tipo de pleitos antes de la llegada del cable. Degradar el servicio debido
una serie de situaciones fuera del control de la estación en el día.
Y supongo seguro que puede el desarrollador del barrio nuevo que se obtiene en
la forma de mi punto de vista de las montañas. Podrá demandar a la ciudad, porque ellos
han crecido demasiado rápida y degradada la calidad de mi entorno. Sonido
¿estúpido? Por supuesto que hace, pero no más estúpido que lo que ha sido presentada en
California.

"Robert M." <[email protected]> escribió en el mensaje
News:[email protected]...
>
> El principio básico de derecho común es la aptitud para el propósito. AT & T (o
> otras operadoras celulares) venderle un pehone con la garantía implícita
> que su utilizable. Tienen su domicilio, no debería venderle un
> Si no puede obtener servicio de teléfono. Normalmente no están autorizados a celebrar
> le contrato q para el servicio cuando no pueden proporcionar el servicio.
> Eso es lo que la demanda. Desde donde estoy sentado su un mates
> para los demandantes, y si las compañías celulares tenía sus pies celebraron a la
> incendio, tal vez prestaría los servicios que prometen, en lugar de jugar
> la tarjeta cojo "Te cuesta extra" cuando se ven obligados a mantener sus
> Promesa.

Divertido - mi compañía celular tiene mi domicilio y técnicamente, que quedan fuera
su cobertura. Pero no usarlo en casa. ¿Está usted diciendo que ellos
¿no debería seel a quienes viven fuera de su área de cobertura?

Gimnasio de propósito significa algo muy diferente de una garantía global
de servicio. Se le da la oportunidad de probar el servicio, y si conviene a su
efectos durante ese periodo de prueba, usted acepta los términos del acuerdo. El
compañía celular no es responsable de proporcionar cobertura global y no es
responsable de las acciones de otros que afectan a la calidad de la cobertura. Esto
es algo que nunca ha abordado.

Su 'mates' es todo menos eso y es algo probablemente
no debería desear. Imagínese si alguien podía caminar en corte y demandar la
empresa que trabaja, diciendo que el negocio había crecido demasiado rápido. Si esta
demanda es permitido a juicio, qué base sería esperar el Tribunal para
¿detrmine este aspecto de la queja? Y no la decisión de aplica a
todas las empresas que hacen negocios en California - si usted crece más rápido que el
Corte determinado debe tener ATTW, no sería abierta para el mismo tipo de
¿pleito?

"Robert M." <[email protected]> escribió en el mensaje
News:[email protected]...
> En el artículo <[email protected]>,
> [email protected] (Eric) escribió:
>
>> Interesante y podrían ser un caso interesante. Pero creo que suena
>> demasiado cerca a una demanda sin fundamento... y espero que no convertirse en un
>> regular emitidos. Si todos demandar a sus futuros celulares
>> transportista, que los transportistas estaría pagando demasiado dinero en
>> demandas y por lo tanto nunca sería capaz de utilizar el dinero para ampliar o mejorar
>> sus redes.
>
> Las compañías ganaría los juicios si prestaban servicio como
> contratados.

Son-necesita leer los acuerdos de servicio.

(. R = = F8bert A0M) escribió:
> Por qué cada otro hamburguesa no tiene ninguna carne en
> y McDonalds encoge de hombros sus hombros, y
>, Dijo
> "bien llegó en un momento ocupado de día, pero
> todavía pagar independientemente de si tienes carne ".
> Thats qué compañías celulares están haciendo cuando
> servicio es sobreventa.

Sí, tienes razón, pero que no estaba usando el comentario de mi McDonalds como un verdadero
analogía. Sólo fui afirmando que hay tantos pleitos va
todo... y que están obteniendo cada vez más ridículos... que cualquiera
demanda que es "dudosos" como ésta, obtener comparará con otro
frivilous ones y no una oportunidad de jugar bastante.

Eric

En artículo <[email protected]>,
[email protected] (Eric) escribió:

> (* Robert M.) escribió:
> > Qué sobre cada otro burger tiene ninguna carne en
> > lo, y McDonalds shrugs sus hombros, y
>>, Dijo
> > "Bien viniste en un tiempo ocupado de día, pero tú
> > Paga quieta a toda costa de si conseguías carne".
> > Thats Qué transportistas celulares están haciendo cuando
> > El servicio es oversold.
>
> Yeah Eres bien, pero no utilizaba mi McDonald comentario como real
> analogy. Justo declaraba que hay tantos pleitos yendo
> Alrededor... Y están consiguiendo más y más ridículos.

Triste, discrepo 100%. Los que son verdaderamente ridículos conseguir echado
Fuera de tribunal; los que están jugados arriba tan ridículos, (i.e. la señora
Aquello conseguía una causa de poblamiento grande derrame McDonalds' café encima ella
Omitir información crucial - Que McDonalds y sólo que McDonalds
Insistiendo encima vendiendo 190 café de grado, cuándo CADA otro McDonalds vendió
170 café de grado, y entonces McDonalds rechazado a incluso cubrir su médico
Facturas, y su testigo experto era terrible; y su poblamiento conseguía
Redujo encima apelación) a menudo es bastante bueno.

Nuestros negocios de marcas de sistema legales mantienen sus promesas (reales y
Implicado), y es parte de qué América de marcas GRANDE.

Los que quieren juego arriba del exceso raro de nuestro sistema legal tendría que ir a:

http://www.overlawyered.com

[email protected] (R = F8bert = A0M.)
> Triste, discrepo 100%. Los que son
> Verdaderamente ridículo conseguir tirado de tribunal; el
> Unos aquello está jugado arriba tan ridículo, a menudo
> Es bastante bueno.

Qué piensas sobre los pleitos donde un burgular demanda un homeowner
Porque esté herido en la propiedad de la casa rompa
A? O las personas quiénes están demandando McDonald es y otras cadenas alimentarias rápidas
Para hacerles gordo? Sé hay varios casos donde el
burgular Ganó su caso, a menudo ganando miles de dólares del
Personas intente atracar... Aquello es bastante ridículo, y aquello
No fue tirado de tribunal no estás de acuerdo?

Pero atrás al tema a mano... Creo que si la cobertura está prometida,
O era una vez fuerte, y entonces cae fuera... No sé si aquello es apropiado
Base para un pleito... Pueda ser. Es ciertamente base apropiada para conseguir
Fuera de vuestro contrato sin pena. Justo pienso demasiados de estos
Los casos harán daño la industria celular más que ayudarlo.

Eric

"Scott Stephenson" <[email protected]> escribió:
>
> Eres comapring manzanas a naranjas. AOL hizo un cambio dramático a su
TOS
> Por ofrecer unlimited acces, y entonces violó sus plazos propios por poner
> Restricciones en sitio después del hecho. ATTW No ha hecho cualquier cosa cierra a
> Que.

No es "manzanas y naranjas" como máximo nivel básico del pleito. Ambos
Los casos dependen de qué estuvo prometido en el contrato entre la empresa
Y el cliente. AOL prometió acceso a su contenido propietario y al
Internet sin declaró restricciones y entonces incumplió que contrato por
Implementando su unlimited plan de acceso sin asegurar que su
La infraestructura podría manejar la carga. Los tribunales son a menudo bastante perdonando de
Las equivocaciones que son hechos, y sospecho que los tribunales no habrían impuesto un
Juicio en contra AOL si AOL no había tenido "un dejado 'em come actitud" de pastel cuando
El problema surgió y entonces, cuándo protestas de miembro surgieron, culpó su
Suscriptores para el problema y más allá incumplió el contrato por limitativo
unlimited Acceso. No he leído EN&T Inalámbrico' acuerdo de usuario o Plazos de
Servicio, así que no sé qué prometieron sus clientes. Dudo aquello
Cualquier tribunal pondría restricciones encima qué rápidamente una compañía puede crecer, pero yo
Apostado que el pleito será exitoso si pueda ser mostrado que una ruptura de
El contrato entre EN&T y sus clientes ocurrieron.

> Y adivino puedo seguro el desarrollador del nuevo neighborhood aquello entra
> La manera de mi vista de montañas. Demandaré la ciudad también, porque ellos
> Ha crecido demasiado rápidamente y degradó la calidad de mi entorno. Sonido
> Estúpido? Naturalmente él , pero no más estúpido aquello qué ha sido archivado en
> California.
>
No, no suena estúpido, y sí, puedes (y probablemente tener que) demanda
les. Ha Habido muchos tales pleitos a través del país. Él todo depende
En las condiciones de la venta de la casa. Si pagas una prima para mucho
Aquello tiene una vista, entonces hay en el menos un contrato implicado (y
Probablemente un contrato declarado, si la prima para la parcela es itemized en vuestro
Cerrando documentos) que el valor de vuestra propiedad está realzado por el escénico
Vista. Si una empresa o un municipio o incluso un vecino algo
Para bloquear vuestra vista escénica, has ahora padeció una pérdida en el valor de vuestro
Propiedad, y tienes el correcto de ser compensado para aquella pérdida. Es el
Sólo cosa justa para hacer. Empresas (y municipios) podría evitar mucho
De los pleitos archivaron en contra les si son proactive más que
Reactivo y si toman a consideración qué será justo a su
Clientes insted de qué les hará más dinero o garner les favor con
Sus accionistas (o colaboradores políticos). Es una vergüenza esto es raramente
Hecho, pero habla volúmenes sobre el problema con América corporativa y el
litigiousness De las personas.

Jeff

Aquellos son por lejanos la excepción a casos de responsabilidad. La mayoría vasta de
Trajes de responsabilidad son empresariales-a-disputas de contrato empresarial. La mayoría del
weirdo Material como el ejemplo citas abajo está exagerado para político
Razones. En realidad, representan una porción muy pequeña de responsabilidad
Los dólares que son pagados, la mayoría de qué es razonable y válido.

"Eric" <[email protected]> escribió en el mensaje
Noticioso:[email protected]...
[email protected] (Røbert M.)

Qué piensas sobre los pleitos donde un burgular demanda un homeowner
Porque esté herido en la propiedad de la casa rompa
A? O las personas quiénes están demandando McDonald es y otras cadenas alimentarias rápidas
Para hacerles gordo?

"R? bert M." <[email protected]> escribió:
> 170 café de grado, y entonces McDonalds rechazado a incluso cubrir su médico
> Facturas, y su testigo experto era terrible; y su poblamiento conseguía
> Redujo encima apelación) a menudo es bastante bueno.

Por qué no me sorprenda que no creíste que el pleito era frívolo...

Si la mujer no había sido conduciendo con la taza entre sus piernas es mucho
Menos probablemente haya tenido un problema... Triste, no es McD culpa es
Un flaming idiota.

--
JustThe.net y servicios de Internet de Nuevos Medios, Apple Valley, CA PGP: 0xE3AE35ED
Steven J. Sobol, Geek Encargado / 888.480.4NET (4638) / [email protected]
Nombres de Dominio, $ 9.95/yr, servicio 24x7: http://DomainNames.JustThe.net/
"Una vez alguien me llamó un sofá, pero no me siento obligado a salir corriendo a comprar
deslizamiento cubre ".-Adam navegador * Hiroshima '45, '86 Chernobyl, Windows 98/2000/2003